Axl Rose ???

[Dead Soul]

SAPPY – 15/8/2013 12:29

Dead Soul – 14/8/2013 19:53

@Sappy: scusa il tono infantile e spocchioso del mio ultimo messaggio. Lì per lì mi ha dato fastidio quello che hai detto perché mi sono sentito trattato da incompetente, ma poi ho capito che la tua intenzione non era quella.

Ho semplicemente descritto e comparato la produzione black metal anni 90 con quella di pochi gruppi (peste noire acclusi) attuali. Senza alcuna presunzione o altro lo scrissi, puramente indicativo e descrittivo…mi dispiace che hai franteso ma il mio intento non era quello di assumere un tono arrogante o presuntuoso.

L’ho capito, anche se dopo. Ieri ti ho anche mandato un messaggio privato per chiederti scusa. Se vuoi leggilo, altrimenti no, tanto per me il discorso è chiuso. L’importante è che tu non te la sia presa.

[Sappy]

Letto Dead Soul 🙂 tranqui non è successo nulla…sai non è che si trovano spesso persone che ascoltano black metal 🙂 quindi anche questo argomento si rivela un ottimo punto di condivisione e di confronto 🙂 discorso chiuso.

[Dead Soul]

SAPPY – 16/8/2013 10:01

Letto Dead Soul 🙂 tranqui non è successo nulla…sai non è che si trovano spesso persone che ascoltano black metal 🙂 quindi anche questo argomento si rivela un ottimo punto di condivisione e di confronto 🙂 discorso chiuso.

Sì, penso che avremo molto di cui parlare 😉

[Sappy]

Dead Soul – 16/8/2013 21:27

SAPPY – 16/8/2013 10:01

Letto Dead Soul 🙂 tranqui non è successo nulla…sai non è che si trovano spesso persone che ascoltano black metal 🙂 quindi anche questo argomento si rivela un ottimo punto di condivisione e di confronto 🙂 discorso chiuso.

Sì, penso che avremo molto di cui parlare 😉

Certamente ico02

[Dead Soul]

SAPPY – 19/7/2013 20:18

Ma io non capisco una cosa scusate…se colui che componeva i brani era Slash…come mai Axl ha ottenuto i diritti al nome? solitamente i diritti non vanno al fondatore e principalmente a colui che compone i brani? spiegatemi un pò sta cosa…

A tal proposito, ho guardato apposta (di solito non guardo mai chi ha composto le canzoni, a meno che non si tratti di band preferite) tra gli autori delle canzoni di tutti e 3 gli album e ti posso assicurare che Slash non era il principale compositore. Su “Appetite” sono scritte da tutti loro eccetto “It’s So Easy” e “Nightrain” che sono state composte con la collaborazione rispettivamente di West Arkeen e Chris Weber, mentre sui due “Illusion” sono state scritte per la maggior parte da membri distinti (poche da tutti loro), ma il nome che appare di più è quello di Axl e quello che appare di meno è proprio Slash. Quindi, anche se non me ne intendo in materia, credo che gli spettasse di diritto…

[Kurt74]

non c’entra nulla l’autore dei brani con il nome. Il nome viene tutelato a parte, e’ un marchio di fabbrica, vedi Litfiba, il nome e’ di proprieta’ di Renzulli, i brani sono di proprieta’ di Pelu’.
Axl Rose creo’ il nome Guns and Roses, che derivava dai nomi dei gruppi precedenti dove aveva militato, e ne avra’ registrato la proprieta’.
Guarda che una delle cose che non si conosce e’ proprio che addirittura la proprita’ delle canzoni non e’ degli autori, ma delle case discografiche, perche’ loro hanno pagato le registrazioni ed hanno fatto un contratto.
In pochi casi ci sono gli autori anche proprietari.
Questo significa ad esempio che se la casa discografica vuole stampare una compilation lo fa senza il parere degli autori, dalla vendita della compilation pero’ arriveranno soldi dei diritti, ma sono pochi rispetto ai soldi della vendita del CD o mp3

Purtroppo e’ un mondo sporco, immagina, sei un musicista ed hai scritto belle canzoni, cosa fai ? mandi il tuo demo alle case discografiche, queste se gli piaci ti chiamano e ti dicono, ok, ci piaci, ti facciamo registrare il tuo primo cd in una sala professionale, ci impegnamo nella distribuzione, ti ornagizziamo il tour di supporto, ti paghiamo i viaggi, l’albergo, ed anche uno stipendio di 2000€ al mese.
Secondo te e’ beneficienza ? no, e’ un investimento, la porprieta’ dei tuoi pezzi e’ loro, non e’ tua.
Anche Kurt e’ stato stipendiato

Se vuoi stare fuori da questo gioco, io ad esempio non lo avrei mai accettato per i miei gruppi, non riuscirai mai a vivere del tuo mestiere, perche’ nessuno mai ti conoscera’, ti fara’ fare tour, ti distribuira’ l’album.
Internet e’ le moderne tecniche di registrazione casalinga stanno un po’ minando la situazione, rispettivamente perche’ per distribuire il tuo lavoro basta metterlo su internet e raggiungi il mondo, e per registrare, glki attuali sistemi casalinghi danno ottimi risultati.
Pero’ questo solo teoricamente, perche’ purtroppo anche internet e’ ormai proprieta’ dei grandi marchi, e i grandi portali, i grandi progetti musicali, i grandi store, sono sempre dei soliti noti.

[Sappy]

…Mi vengono in mente i Kyuss….si sono riuniti…SENZA JOHS HOMME…con un altro chitarrista e hanno riproposto i brani composti da Homme….infatti lui gli ha fatto causa

[Dead Soul]

Kurt74 – 17/8/2013 11:51

non c’entra nulla l’autore dei brani con il nome. Il nome viene tutelato a parte, e’ un marchio di fabbrica, vedi Litfiba, il nome e’ di proprieta’ di Renzulli, i brani sono di proprieta’ di Pelu’.
Axl Rose creo’ il nome Guns and Roses, che derivava dai nomi dei gruppi precedenti dove aveva militato, e ne avra’ registrato la proprieta’.
Guarda che una delle cose che non si conosce e’ proprio che addirittura la proprita’ delle canzoni non e’ degli autori, ma delle case discografiche, perche’ loro hanno pagato le registrazioni ed hanno fatto un contratto.
In pochi casi ci sono gli autori anche proprietari.
Questo significa ad esempio che se la casa discografica vuole stampare una compilation lo fa senza il parere degli autori, dalla vendita della compilation pero’ arriveranno soldi dei diritti, ma sono pochi rispetto ai soldi della vendita del CD o mp3

Purtroppo e’ un mondo sporco, immagina, sei un musicista ed hai scritto belle canzoni, cosa fai ? mandi il tuo demo alle case discografiche, queste se gli piaci ti chiamano e ti dicono, ok, ci piaci, ti facciamo registrare il tuo primo cd in una sala professionale, ci impegnamo nella distribuzione, ti ornagizziamo il tour di supporto, ti paghiamo i viaggi, l’albergo, ed anche uno stipendio di 2000€ al mese.
Secondo te e’ beneficienza ? no, e’ un investimento, la porprieta’ dei tuoi pezzi e’ loro, non e’ tua.
Anche Kurt e’ stato stipendiato

Se vuoi stare fuori da questo gioco, io ad esempio non lo avrei mai accettato per i miei gruppi, non riuscirai mai a vivere del tuo mestiere, perche’ nessuno mai ti conoscera’, ti fara’ fare tour, ti distribuira’ l’album.
Internet e’ le moderne tecniche di regustrazione casalinga stanno un po’ minando la situazione, rispettivamente perche’ per distribuire il tuo lavoro basta metterlo su internet e raggiungi il mondo.
Pero’ questo solo teoricamente, perche’ purtroppo anche internet e’ ormai proprieta’ dei grandi marchi, e i grandi portali, i grandi progetti musicali, i grandi store, sono sempre dei soliti noti.

Non sapevo queste cose… Sì, il music business è proprio un mondo di merda. Ne avevo la sensazione prima ed ora ne ho avuto la conferma.

[Dead Soul]

@Kurt: l’hai poi ascoltato “Chinese Democracy”? In tal caso, cosa ne pensi?

[Sappy]

Che poi, se una band famosa, sotto contratto con major…dovesse scioglersi per un qualsiasi motivo, il detentore dei diritti del nome deve rispettare il contratto e pubblicare album sotto il nome della band….ecco perchè, SECONDO ME, i Litfiba senza Pelù abbiano pubblicato altri album dopo la sua dipartita…sennò poi avrebbero dovuto pagare sanzioni ecc ecc

[Kurt74]

dipende dal contratto, nel caso dei litfiba non vi era niente del genere, calcola che essere o sembrare viene praticamente autoprodotto, nel retrocopertina come contatti c’e’ il cellulare di un tipo da contattare 🙂

no, non l’ho ascoltato, ho molto altro materiale prima di loro in attesa, chissa’ se arrivera’ mai il suo momento 🙂

[Sappy]

Amici miei che hanno firmato un contratto per un’etichetta, hanno un contratto in cui per 3 anni devono rispettare l’obbligo contrattuale e non possono sciogliersi.
Ciò significa che se in questi 3 anni uno o più di loro dovessere lasciare la band, devono rimpiazzarlo per forza di cose sennò rischierebbero azioni legali da parte dell’etichetta. Se non erro uno di loro dovrebbe detenere i diritti sul marchio……Per quanto riguarda i Litfiba era ed è Ghigo a detenere i diritti sul marchio

[Kurt74]

si, ghigo ha la proprieta’ del nome, ma dei litfiba non fregava niente a nessuno, era pelu’ quello che portava soldi ed infatti sia la band che le etichette andarono appresso a pelu’ non al nome litfiba. Magari con altri nomi e’ diverso, ma in genere e’ il frontman che porta soldi, nel caso dei Guns axl e’ sia il cantante che il rpoprietario del nome quindi e’ stato facile.
Il discorso delle azioni legali dell’etichetta e’ sempre da vedere, le etichette non seguono i nomi, seguono i soldi. Se scrivi un album che fa schifo l’etichetta se pensa che non vendera’ non lo produrra’, non ci spende soldi, non gli frega nulla del contratto. Prova a farlo valere al contrario, cioe’ dici all’etichetta: “Guarda che abbiamo firmato e quindi devi produrmi per forza il disco”, vedi che ti rispondono ico03

[Sappy]

Tutto dipende dal tipo di contratto comunque….per quanto riguarda i Litfiba lo stesso Renzulli, in tempi recenti, ha detto che “forse era meglio se avessi congelato il nome”….bhè…anche lui si è reso conto che le produzioni post-Pelù erano scarse qualitativamente parlando…Maroccolo lo aveva capito molto prima e, a mio modesto avviso, ha fatto più che bene.

Per quanto riguarda i contratti e le etichette…penso che prima di firmare un contratto bisogna valutare e rivalutare 1000 cose.
Con un contratto si possono avere dei vincoli e si possono avere anche delle “catene” e dei limiti creativi imposti dall’etichetta.
Certe etichette non vogliono investire sulla creatività ma sulla vendita del prodotto e sul fatto che deve VENDERE.
Poi i vincoli contrattuali sono pure una rottura perchè se non si rispetta il contratto stipulato si rischia parecchio. Questi amici miei hanno firmato un contratto dove hanno l’obbligo di rimanere uniti e di portare avanti la band e IL NOME DELLA BAND per 3 anni…a prescindere da ciò che accade all’interno della band…se ci sono liti, se si sciolgono, se qualcuno di loro molla, devono continuare a portare il nome.
Io sono a favore dell’autoproduzione, sono a favore della libertà creativa senza limiti imposti da nessuno…penso che con il mercato musicale attuale mettersi sotto contratto sia in parte un azzardo (DIPENDE L’ETICHETTA ED IL TIPO DI CONTRATTO OVVIAMENTE)…penso che un gruppo si possa autoprodurre tranquillamente…l’importante, secondo me è avere una buona produzione ed una buona agenzia che organizza concerti e che stampa gli album.
Poi, l’importante è valutare tutto con massima attenzione.
La cosa più importante è fare musica, creare e suonare ico03

[Sappy]

i SEPULTURA per esempio….i perni del gruppo erano Max ed Igor Cavalera…nessuno dei due fa parte della band…l’unico membro del gruppo che c’è dall’inizio è il bassista e il resto della band invece è subentrato successivamente….per quanto possano essere bravi, non sono QUEI Sepultura che hanno fatto il boom negli anni 80/90. Ecco adesso mi chiedo, dato che i leader fondatori non fanno più parte della band, chi detiene i diritti sul marchio Sepultura? Se si fossero sciolti dopo la dipartita dei fratelli Cavalera avrebbero fatto più che bene. Che senso ha tenere su una band, anzi! un nome così grosso senza i leader fondatori?
Qualcuno me lo spieghi!

[Autore]

Post