Risposte nei forum create
-
Post
-
Use your illusion sono due album commerciali…. niente bad attitude, niente punk e tutto suona finto, finita la magia.
Kurt74 – 29/7/2013 15:04
Ascoltare oggi la versione originale di Satisfaction fa venire voglia solo di passare al prossimo brano 🙂Ok…. ti tolgo il saluto!!! ico09 ico09 ico09
Hanno sicuramente sperimentato meno dei Beatles rimanendo fedeli ad un certo discorso musicale, anche se qualcosa ovviamente hanno fatto anche loro hahahahahah. Certo che immaginati di sentire per la prima volta Satisfaction (uno dei primi brani registrati con un fuzz/distorsore) quale impatto sonoro abbia potuto avere alle orecchie dei ragazzi in quegli anni. Dave Davies dei Kinks tagliò i coni del suo ampli per ottenere un suono distorto su “you really got me”… altri tempi
Se leggi i miei post capisci che non asserisco che siano gli unici geni della musica moderna… ma ripeto il concetto, dissento su quello che hai scritto “…i beatles (nella stragrande maggioranza dei casi) non hanno fatto altro che prendere novità e ultime tendenze musicali e mischiarle col pop più orecchiabile, melodico e appiccicoso possibile. Non dico che sia poco, ma secondo me hanno semplicemente portato, edulcorandole, novità musicali alle masse consumatrici di musica pop (tant’è che piacciono praticamente a tutti).”
Scaruffi come ho scritto già sopra trova un piacere particolare a sparare a zero contro certe band. Tutto è opinabile e contestabile, possiamo asserire che Frank Zappa fu influenzato dai Beatles e rigirare la frittata, come sempre sono punti di vista e a volte molto contestabili… fa molto più snob sparare contro i Beatles che fare il contrario. Classico intelletualoide che si erige a unica voce della verità assoluta, mente illuminata….
Poi tu libero di pensarla come vuoi ovviamente ma io sono convinto che loro siano stati dei geniali sperimentatori e ancor di più scrittori di musica, delle classifiche di Rolling Stone non me ne può fregar di meno e ancor di meno di Scaruffi ico02
Kurt74 – 24/7/2013 00:20
Se sono veri, questo che dice ha un peso impressionante:
“i Beatles furono quattro musicisti mediocri che cantavano ancora canzoni melodiche di tre minuti (le stesse che si facevano da decenni) in un’era in cui la musica rock tentava di spingersi al di la` di quel formato”Tu pensi che siano musicisti mediocri? Hai bisogno di leggere quello che ti dice il critico di turno per capire se lo sono o farti un opinione su di loro?
Appunto per capire certi fenomeni bisognerebbe viverli… come ho già scritto in precedenza.
Un tempo ricordi che lessi da qualche parte più o meno questa cosa: “Love Me Do” alle orecchie “dell’epoca” suonò come “Touch Me I’m Sick” alle orecchie di un 22enne alla fine degli anni ’80 (ovvero io! ahahahahahah).Poi non voglio togliere certo i meriti a Frank Zappa, pazzo sperimentatore e musicista visionario, ma i Beatles sono stati il prototipo della rock band moderna.
La loro grande capacità fu anche quella di prendere spunto poi da quello che gli stava intorno.
Ad esempio non è un mistero che McCartney ha dichiarato che Freak Out influenzò la stesura di Sgt.Peppers. e sicuramente i Pink Floyd ebberò influenza su il periodo psichedelico (oltre agli acidi che si calavano… e spesso insieme 😀 ).
Il produttore dei Beatles George Martin disse che senza Pet Sounds, Sgt. Pepper’s non sarebbe mai stato realizzato, Pepper era un tentativo di eguagliare Pet Sounds. Però l’uscita di Sgt. Pepper’s fu poi proprio una delle cause della crisi artistica di Brian Wilson, oltre naturalmente a problemi più seri (droghe, alcool ecc…).Comunque è come dire i Nirvana erano pop, gli sperimentatori erano band come i Melvins…
Certo i Nirvana presero spunto da un sacco di band, Pixies in testa, ma restano i Nirvana quelli che hanno scritto decine di bellissime canzoni ed emozionano ancora milioni di persone… ed è questo quello che conta di più.Scrivere che i Fab4 erano solamente una band pop significa a mio parere voler fare solamente gli snob che devono andare contro… tecniche di registrazioni sperimentali, nuovi strumenti come mellotron, moog… sitar, contaminazione con qualsiasi genere musicale, orchestre, bande, concept album/film psichedelici, decine di canzoni che “voi” chiamate pop (ma che io chiamerei capolavori).
La casa discografica propose i Beatles come i bravi ragazzi e i Rolling Stones come i bad boy e questa etichetta di boy band per ragazzine isteriche (e un pò lo furono anche in un certo modo, la prima tanto per cambiare…) gli rimase appicicata sempre e influenza ancora gli ascoltatori “più distratti”.
n.b. Scaruffi a mio parere non è da considerare come voce così autorevole… quando si parla di grandi nomi. Diciamo prova un gusto particolare a sparare contro i grandi nomi della musica “pop”, appunto tipo Beatles, Elvis, U2…. Non tutto quello che si legge su internet dev’essere preso come la bibbia, anzi!!
Prendere spunto da altri e rielaborarlo a modo proprio è la base dell’arte, tutti si sono ispirati ad altri.ma i Beatles erano sperimentali! cmq questione di opinioni e visione diverse delle cose…
certo non sarà un caso che vengano continuamente citati come fonte di ispirazioneSi divertono come ragazzini e fanno bene!!! La cosa triste è quando le reunion sono fatte per soldi!!
Hendrix fu un innovatore assoluto e rivoluzionò il modo di suonare la chitarra ma quante belle canzoni ha scritto, tante delle sue canzoni famose sono cover…. poi lo adoro per l’amor del cielo, ma siamo sempre li il genio dei Beatles sta proprio nella capacità di aver scritto decine di canzoni veramente belle ed in un arco di tempo limitato. Il fatto che si siano sciolti al momento giusto anche quello è indice di grandezza….
Ad ogni modo Sgt.Peppers fa parte di quella che è la seconda parte della carriera artistica dei beatles, un album del 68, che tra le altre cose mandò in crisi mistica un altro genio della musica proprio per il valore di quel disco. ico03
Inoltre farei un distinguo tra i Beatles e i Nirvana…. I primi pur ispirandosi a volte anche ad altre band contemporanee e con un background musicale molto “primordiale” (elvis e il RnB dei “neri” d’america) hanno creato e sperimentato un sacco di generi diversi tra loro, mischiando, sperimentando e usando strumenti innovativi per l’epoca.
I Nirvana furono invece la sintesi di quello che era la scena underground degli anni 80 e grazie alla capacità compositiva, la grande comunicazione di Kurt e un alchimia speciale tra i tre hanno portato alla ribalta al grande pubblico l’intera scena. A livello puramente innovativo c’è una grande differenza. Ma ovviamente negli anni 60 ovviamente non c’era nulla, “tutto” è partito da li e per certi versi era anche più facile…. anche se è facile a dirlo ora che è stato fatto.p.s. Kurt e soci sono stai molto influenzati da quel periodo, ma è anche un fatto generazionale… per “voi” tornando al discorso di prima non possono valere certe cose come per “noi” altre….
Kurt74 – 20/7/2013 11:57
Quindi concludendo, quando ad esempio Sappy risponde “Non diciamo eresie”, a cosa si sta riferendo ? Sta difendendo la storia o la pelle che si accappona ? Se sta difendendo la storia io sono pienamente con lui, vedi mio messaggio precedente, ma se sta dichiarando che ascoltare “Paperback writer” gli fa venire piu’ brividi di “Suck You Dry” allora continuo a non capirlo ico03
Ripeto che li poi è una questione di gusti…. io ad esempio amo sentire certe sonorità vintage e come me tantissima gente.
Ci sono alcuni strumenti musicali e “gear” vintage che non si riescono quasi a riprodurre ed è per questo che hanno spesso un valore di mercato esagerato.
Io ad esempio trovo la musica “moderna” troppo pompa e con le dinamiche appiattite, ma li sono gusti…Ascoltare “Paperback writer” o “Suck You Dry”mi fa venire i brividi in ugual modo… anche se sono due cose completamente diverse.
I GnR sono finiti durante il tour di Appetite. Purtroppo con già il biglietto in mano annullarono la loro data a Milano di quel tour (grazie ai Motley Crue) e non ho avuto la possibilità di vederli quando si doveva. La ho poi in seguito avuta per due volte, ma già con la perdita di Izzy si era persa la magia e l’alchimia di quello che erano inizialmente.
Un album troppo pretenzioso cercando di fare i Pink Floyd dell’Hard Rock, sparita l’anima punk della band, largo all’egocentrismo e l’isteria, Trussardi in pratica come main sponsor a Torino, Axl al Principe di Savoia e gli altri all’Hilton, solo music business e ricerca di “grandiosità”. La band si è proprio autodistrutta con il successo. Ha perso le sue radici. Tutto quello che ne è seguito non ha alcun significato artistico se non $ e egocentrismo di una stella che si era spenta da anni in maniera irriversibile.Un complesso musicale di genere rock, e qualsiasi sottogenere, suona sempre musica pop, rivolta sempre ad un gran numero di persone, anche quella più indipendente e assurda. Il fine di qualsiasi musicista è esibirsi e far sentire la propria musica al maggior numero di persone.
Poi si può discutere sulla qualità o meno della musica “prodotta” ma la differenza principale tra una buona band e una non sono le composizioni e quello che riesce a comunicare e trasmettere un artista.
Con tutto il rispetto per band citate come i mothers of inventions e il free jazz sperimentale di Frank Zappa e soci, non hanno mai composto “canzoni” come Lennon e soci. Voi mi direte, non gli interessava, che vuol dire due generi diversi ecc ecc… Ma faccio presente che i 4 da Liverpool hanno un infinità di composizioni che piacciono proprio a tutti proprio perchè sono “belle canzoni”. La genialità di riuscirer su 4 accordi a costruire una melodia non è cosa così semplice, bravi musicisti ce n’è in giro a milioni ma di compositori no.Questo discorso vale anche per i Nirvana, leggo sempre e vedo sparare una marea di cazzate, ipotesi da persone che hanno appreso quello che successe leggendo i libri o articoletti su internet scritti da altre persone che leggono libri a loro volta. Io stesso vivendo qui in Italia non ho potuto capire appieno certi meccanismi della scena indipendente della fine degli anni 80 e la coda nei 90. Ma almeno ho vissuto il contesto di quegli anni, l’emozione di ascoltare qualcosa di diverso che prima non c’era e coglierne sfumature e meccanismi che ora vengono rinterpretati e distorti con il revisionismo del “poi”.
Tornando ai Beatles vi faccio inoltre presente che furono inoltre un fenomeno culturale eccezionale e irripetibile. Cambiarono uso e costumi della società, ovviamente non fu tutta farina del loro sacco, ma ebbero grandissimi meriti nel farlo. Icone generazionali come lo è stato Cobain nei novanta, ma con un impatto e una portata neanche paragonabile.
p.s. Ricordatevi che se “il Tiziano Ferro di turno” riesce a vendere milioni di dischi non è un caso.
