- Questo topic ha 49 risposte, 10 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 11 anni, 3 mesi fa da
.
-
Post
-
Mark and co. on the roof
fecalmatter93 – 15/7/2013 19:35
Quanto sono forti! Altro che Beatles! 🙂
non bestemmiare (con tutto rispetto per Mike e soci…)
questa difesa dei Beatles mi ha sempre incuriosito, se difendiamo il mito, quello che hanno rappresentato per la musica, la novita’ rispetto al panorama musicale del periodo, ok, nessuno li mette in dubbio.
Se invece dite che ascoltando quelle che per oggi, per lo standard attuale, per le tecniche di registrazione moderna, sono secondo me dei pezzi di musica leggera inglese, che non mi dicono assolutamente nulla’, che non mi danno un briciolo di brivido, a voi piacciono piu’ dei nirvana stessi, del panorama rock-hardrock-metal-alternative, allora non vi capisco proprio, ma come sempre rispetto le vostre idee, anche se non le condivido ico01Tanto per cominciare se tu dici che suonano pezzi di musica leggera significa che non conosci bene la discografia dei Beatles. Pur rubando anche loro qua e la, grazie alla loro straordinaria capacità compositiva e ad un produttore geniale hanno fatto tutto prima degli altri (o quasi), anche l’hard rock per assurdo… e comunque in quel periodo nacque la musica “moderna” che ascoltiamo ora. Ovviamente non avevano i mezzi moderni che abbiamo ora, ma neanche i Nirvana li avevano…. (e forse era anche meglio). Se poi a te non piacciono è un altro discorso, ma se sono riconosciuti dei geni in maniera “universale” ci sarà un perchè, o no?!?
I Beatles sono andati avanti dove gli altri invece hanno preferito seguire gli standard dell’epoca. Hanno sperimentando tanto, hanno osato e hanno realizzato cose che per l’epoca (e anche per lo stato attuale) sono oltre qualsiasi limite. Oltre alle “robe leggere” hanno fatto anche cose pesanti eh 🙂
Senza addentrarmi nella annosa questione beatles, in realtà li avevo citati solo come divertente paragone proprio per il loro strafamoso concerto sul tetto della apple, non certo come paragone coi Mud 🙂
concordo sul fatto che non conosco la loro discografia, ho sempre creduto che si fermassero a let it be ed al sottomarino giallo, e cmq quando seppi che si trattava di LSD sbarrai gli occhi.
probabilmente proprio perche’ in radio o tv fanno sentire sempre i soliti pezzi che ho un’idea errata dei beatles
forse ho ragione sul fatto che non mi metterebbero comunque i brividi, perche’ troppo lontani dalle sonorita’ odierne, ma e’ solo un’ipotesiOra non vorrei far la parte del rompipalle, però la butto la (da loro fan): i beatles (nella stragrande maggioranza dei casi) non hanno fatto altro che prendere novità e ultime tendenze musicali e mischiarle col pop più orecchiabile, melodico e appiccicoso possibile. Non dico che sia poco, ma secondo me hanno semplicemente portato, edulcorandole, novità musicali alle masse consumatrici di musica pop (tant’è che piacciono praticamente a tutti).
Partiti dal classico british pop, si sono spostati su roba alla beach boys o folk alla dylan, poi su rock chitarristico alla cream, poi sulla psichedelia (secondo me senza reggere il confronto con doors e primi pink floyd ecc.) ed infine su esperimenti concettuali vari (vedi, seppur in maniera diversa, la roba di zappa, captain beefheart, velvet underground).
Non voglio togliere nulla alla loro genialità ed al loro sperimentalismo, credo però che la gente molto spesso non consideri questo punto di vista 🙂Per come la vedo io i Beatles hanno avuto il merito di anticipare molte cose,ma di certo non con i primi album che presentavano canzoni di pop leggero senza apportare vere novità… Io sarò di parte ma in quegli anni gruppi come Tue mothers of inventions e simili hanno fatto molto di più per lo sviluppo della musica rock in tutti i generi
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.