- Questo topic ha 1 risposta, 6 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 12 anni, 11 mesi fa da
.
-
Post
-
ottima pagina informativa
Ricordo che su quello del nucleare deve ancora uscire la decisione della Cassazione perche’ si deve decidere se la modifica apportata dal governo alla normativa cambia il quesito referndario o lo esclude del tutto
Io voto 4 SI
La Cassazione ha deciso che il referendum sul Nucleare si deve tenere.
Altra pessima figura del nostra amato Silvio, ma chi gliele scrive le leggi, Babbo Natale ? 🙂O anche Gargamella.
Ridicolissimo tentativo di far rimanere appaltatori, lobby e politicanti in casa finchè non smette di piovere.Ancora più ridicolo se si considera il fatto che una consistente fetta dei votanti (e mi ci metto pure io) rimane perplessa nei confronti del nucleare non tanto per le conseguenze impressionanti dei fatti recenti di Fukushima, ma per la certezza che ancora una volta i gentiluomini di cui sopra dimostrerebbero di non essere in grado di gestire la situazione.
Più o meno come han fatto dall’Unità ad oggi.
Più spaventosi di un incidente nucleare.
Questa sì che è una pessima figura 😉
sono d’accordo,
ieri ad Anno Zero un ospite “nuclearista” denunciava gli sporchi interessi della criminalita’ creatisi intorno all’eolico (effettivamente ci sono piu’ pale in calabria che in Olanda).
E’ VERO che la criminalita’ fa la sua parte (abbiamo la criminalita’ ambientalista),
quindi ? secondo i lor signori chi mettera’ le mani sullla costruzione delle centrali ? e magari anche sulle postume scorie ?e’ vero che anche i dati dei morti “a carbone” sono impressionanti, pero’ la centrale a carbone la spegni, se c’e’ un incidente la smointi e la ricostruisci, una tecnologia “senza spina” non vedra’ mai il mio consenso.
Un paese che non sa DOVE (neanche COME) costruire una normalissima discarica non può gestire un piano nucleare.
Senza contare poi che per risultati minimamente concreti occorrerebbero non 2 o 3, come l’italiano medio crede, ma almeno una cinquantina di impianti (con altrettanti siti di stoccaggio e trattamento dei rifiuti): una roba di decenni.
E questo ponendo sempre come obbiettivo parallelo un ridimensionamento dei consumi quantomeno ingente.Ad anno zero se ne sono guardati bene dal parlare di numeri, e purtroppo il fatto che nemmeno la parte antinucleare snocciolava numeri vuol dirfe che non conviene piu’ di tanto renderli noti.
Pero’ ad un certo punto il prof. nuclearista disse che con solo 30 (30 30 30 TRENTA TREnta Trenta…) centrali riusciamo a risolvere la questione energetica italiana 🙂L’unica informazione utile in 2 ore di insulsa trasmissione, incluso l’intervento di Celentano con il suo video assolutamente inutilmente ridicolmente brutto, sgarbato, propagandistico, bimbi malformati sparati in prima serata.
Per la prima volta mi ha dato fastidio santoro ed il suo modo di fare informazione.
Questa non e’ informazione ma propaganda di basso livello.La questione dei 50 impianti è presa da una conferenza del professor Lotti (un ingegnere vecchia maniera) tenuta nel mio collegio: il rapporto di riferimento è “Sustainable Energy-without the hot air” di David McKay (mi pare del 2008, ma non ci metterei la mano sul fuoco).
http://www.withouthotair.com/
si può anche scaricare gratuitamente in pdf.Numeri, non aggettivi: per mettere in discussione il nucleare bastano quelli, prima di qualsiasi sentimento.
il nucleare è un modo di produrre energia dai costi esorbitanti, incalcolabili, folli. per fortuna interviene lo stato a distribuire denaro a pioggia in modo che i privati possano trarne lauti guadagni! :((
le centrali nucleari vengono costruite soltanto perchè non si tiene conto dei costi che pagherà la collettività (smantellamento, scorie secolari, rischio incidenti,..), altrimenti nessun paese al mondo le avrebbe. ari-sigh 🙁c’e’ anche l’aspetto militare.
Anche sulla luna non ha senso andarci visti i costi rispetto ai ricavi, ma andare sulla luna ed avere centrali nucleari serve per posizionarsi sullo scacchiere militare.Questo parlando in generale, perche’ per il nostro caso italiano i motivi sono altri, cioe’ quelli da te ben esposti
slushbrain – 8/6/2011 00:07
il nucleare è un modo di produrre energia dai costi esorbitanti, incalcolabili, folli. per fortuna interviene lo stato a distribuire denaro a pioggia in modo che i privati possano trarne lauti guadagni! :((
Esattamente.
Il punto è che, anche ipotizzando uno sviluppo del progetto ottimale (costruzione ineccepibile, trattamento delle scorie da manuale, zero incidenti…), sono costi praticamente impossibili da ammortizzare, se non in tempi lunghissimi (una roba praticamente di un secolo) che nessuna economia è in grado di sostenere.
Non ci si improvvisa nucleari.
Neppure i più diligenti possono farlo.e quindi dopo tutte queste considerazioni possiamo tranquilklamente ipotizzare che……..
il quorum non si raggiunge e si iniziano a costruire centrali 🙂
siamo in Italia gente 🙂
Kurt74 – 8/6/2011 20:24
e quindi dopo tutte queste considerazioni possiamo tranquilklamente ipotizzare che……..
il quorum non si raggiunge e si iniziano a costruire centrali 🙂
siamo in Italia gente 🙂
Non lo so.
Io sono fiduciosa. Credo che il quorum si raggiungere e (a questo punto possiamo anche dire ovviamente) il progetto del nucleare andrà alle ortiche.Sìsì mi fido.
Oggi mi fido.Lo spero anche io,
ci sarebbe da discutere anche sull’esercizio referendario in generale.
Una legge una volta scritta non e’ che resta stampata sulle pietre per l’eternita’. E’ piu’ un’operazione morale, nulla vieterebbe tecnicamente di andare in parlamento il giorno dopo a rivotare la stessa identica legge abolita dal referendum.
Infatti sul nucleare ci siamo gia’ espressi dopo Cernobyl, ed ora punto e accapo.P.S. grandi Stuntbox, grande idea !
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.